Dans l’\u00c9vangile de Marc, des pharisiens s’approchent de J\u00e9sus et lui demandent : \u00ab\u00a0Est-il permis \u00e0 un homme de r\u00e9pudier sa femme ? (Marc 10:2). J\u00e9sus r\u00e9sume sa r\u00e9ponse en disant<\/p>\n
\u00ab\u00a0Quiconque r\u00e9pudie sa femme et en \u00e9pouse une autre commet un adult\u00e8re \u00e0 son \u00e9gard ; et si elle-m\u00eame r\u00e9pudie son mari et en \u00e9pouse un autre, elle commet un adult\u00e8re\u00a0\u00bb (Marc 10:11-12).<\/p>\n
Il s’agit l\u00e0 d’une d\u00e9claration absolue qui nie toute l\u00e9gitimit\u00e9 au divorce et au remariage sous quelque forme que ce soit. L’\u00c9vangile de Matthieu clarifie la question pos\u00e9e, qui diff\u00e8re de la version de Marc. L’\u00c9vangile de Matthieu fournit une version plus compl\u00e8te de la question, pla\u00e7ant ainsi la r\u00e9ponse de J\u00e9sus dans son contexte. Selon Matthieu, les pharisiens ont mis J\u00e9sus \u00e0 l’\u00e9preuve en lui demandant : \u00ab\u00a0Est-il permis \u00e0 un homme de r\u00e9pudier sa femme pour quelque raison que ce soit<\/strong>? (Matthieu 19:3-9). En d’autres termes, le r\u00e9cit de Marc semble pr\u00e9senter la question comme une interrogation g\u00e9n\u00e9rale sur le divorce, tandis que la version de Matthieu souligne que les Pharisiens s’interrogeaient sp\u00e9cifiquement sur la l\u00e9gitimit\u00e9 du divorce d’une femme pour \u00ab\u00a0n’importe quelle raison\u00a0\u00bb – une pratique qui \u00e9tait devenue de plus en plus populaire parmi certains Pharisiens. Cette distinction est essentielle pour comprendre la r\u00e9ponse de J\u00e9sus et le contexte du d\u00e9bat.<\/p>\n En raison du p\u00e9ch\u00e9 de l’humanit\u00e9, la loi de Mo\u00efse pr\u00e9voyait \u00e0 juste titre des concessions pour le divorce dans des circonstances extr\u00eames, lorsque la vie commune d’un couple isra\u00e9lite devenait insupportable. Le divorce n’\u00e9tait pas approuv\u00e9 ou ordonn\u00e9, mais autoris\u00e9.<\/p>\n Le contexte de la question pos\u00e9e<\/strong><\/p>\n Le recueil des Saintes \u00c9critures h\u00e9bra\u00efques que nous appelons aujourd’hui l’Ancien Testament est la Bible que J\u00e9sus a lue. Le recueil d’\u00e9crits ult\u00e9rieurs que nous appelons aujourd’hui le Nouveau Testament n’a jamais \u00e9t\u00e9 con\u00e7u comme une alternative \u00e0 l’Ancien Testament (Mat 5:17-18). C’est tr\u00e8s important. Toute la Bible est la Parole du Dieu vivant. Par cons\u00e9quent, pour comprendre J\u00e9sus, nous devons partir de sa Bible. Le texte biblique cl\u00e9 concernant le divorce se trouve dans Deut\u00e9ronome 24. (Les personnes int\u00e9ress\u00e9es par une analyse beaucoup plus d\u00e9taill\u00e9e peuvent consulter l’ouvrage de David Instone-Brewer intitul\u00e9 \u00ab\u00a0Divorce and Remarriage in the Bible : Le contexte social et litt\u00e9raire\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0<\/span>Divorce et remariage dans l’\u00c9glise : Biblical Solutions for Pastoral Realities<\/span>\u00a0\u00bb <\/span>)<\/p>\n La compr\u00e9hension de ce texte et des d\u00e9bats rabbiniques sur son interpr\u00e9tation – d\u00e9bats qui avaient cours \u00e0 l’\u00e9poque de J\u00e9sus – est de la plus haute importance si nous esp\u00e9rons comprendre les paroles de J\u00e9sus en r\u00e9ponse \u00e0 la question.<\/p>\n Nous lisons dans ce texte<\/p>\n \u00ab\u00a0Lorsqu’un homme prend une femme et l’\u00e9pouse, et qu’elle ne trouve pas gr\u00e2ce \u00e0 ses yeux parce qu’il a trouv\u00e9 en elle une certaine ind\u00e9cence<\/strong>(\u05e2\u05b6\u05e8\u05b0\u05d5\u05b7\u05ea<\/strong> \u05d3\u05b8\u05bc\u05d1\u05b8\u05e8, ervat davar)<\/strong>, qu’il lui \u00e9crive un acte de divorce, qu’il le<\/em> lui mette dans la main et qu’il la renvoie de sa maison, et qu’elle quitte sa maison et aille devenir la femme <\/i> d’un autre homme. \u00a0\u00bb <\/i>(Dt 24, 1-4)<\/p>\n Les documents rabbiniques r\u00e9v\u00e8lent deux approches pharisiennes principales du divorce, attribu\u00e9es \u00e0 Shammai et \u00e0 Hillel. Le d\u00e9bat est document\u00e9 dans la Mishnah (m. Gittin 9:10). Tous deux ont v\u00e9cu quelque temps avant J\u00e9sus. Shamma\u00ef insistait sur le fait que ervat davar<\/em> (\u05e2\u05b6\u05e8\u05b0\u05d5\u05b7\u05ea \u05d3\u05b8\u05bc\u05d1\u05b8\u05e8) ne se r\u00e9f\u00e9rait qu’\u00e0 l’immoralit\u00e9 sexuelle. Hillel a enseign\u00e9 que ervat davar<\/em> (\u05e2\u05b6\u05e8\u05b0\u05d5\u05b7\u05ea \u05d3\u05b8\u05bc\u05d1\u05b8\u05e8) dans Deut\u00e9ronome 24:1 pouvait signifier tout ce qui d\u00e9plaisait au mari. L’expression h\u00e9bra\u00efque ervat davar<\/em> (\u05e2\u05b6\u05e8\u05b0\u05d5\u05b7\u05ea \u05d3\u05b8\u05bc\u05d1\u05b8\u05e8) est tr\u00e8s difficile \u00e0 interpr\u00e9ter. Litt\u00e9ralement, il peut signifier quelque chose comme \u00ab\u00a0la nudit\u00e9 d’une chose\u00a0\u00bb Certaines traductions mettent l’accent sur l’aspect sexuel, le rendant par \u00ab\u00a0immoralit\u00e9 sexuelle\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0impuret\u00e9 sexuelle\u00a0\u00bb.\u00a0\u00bbPar exemple, l’\u00c9vangile de Matthieu fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 ervat davar<\/em> (\u05e2\u05b6\u05e8\u05b0\u05d5\u05b7\u05ea \u05d3\u05b8\u05bc\u05d1\u05b8\u05e8) comme \u03c0\u03bf\u03c1\u03bd\u03b5\u03af\u1fb3, porneia en grec.\u00a0\u00bbD’autres adoptent un point de vue plus large, traduisant ce terme par \u00ab\u00a0quelque chose d’ind\u00e9cent\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0quelque chose d’inconvenant\u00a0\u00bb, sugg\u00e9rant qu’il pourrait se r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 tout comportement ou circonstance que le mari trouve inacceptable, pas n\u00e9cessairement sexuel. Par exemple, dans la traduction juive pr\u00e9chr\u00e9tienne de la Septante (LXX), \u1f04\u03c3\u03c7\u03b7\u03bc\u03bf\u03bd \u03c0\u03c1\u1fb6\u03b3\u03bc\u03b1 (asch\u0113mon pragma, \u00ab\u00a0mati\u00e8re inconvenante\/ind\u00e9cente\u00a0\u00bb) est utilis\u00e9e. Cette traduction devient la base du divorce \u00ab\u00a0pour n’importe quelle raison\u00a0\u00bb auquel J\u00e9sus s’opposera farouchement.<\/p>\n La r\u00e9ponse de J\u00e9sus \u00e0 la question pos\u00e9e<\/strong><\/p>\n Pour comprendre les paroles tranchantes de J\u00e9sus, il faut replacer la question des pharisiens dans son contexte d’origine. En substance, certains pharisiens lui ont demand\u00e9 : \u00ab\u00a0Quelle \u00e9cole de pens\u00e9e pharisienne sur le divorce soutiens-tu – la norme de \u00ab\u00a0stricte immoralit\u00e9\u00a0\u00bb de Shamma\u00ef ou le divorce \u00ab\u00a0pour n’importe quelle raison\u00a0\u00bb de Hillel ?<\/p>\n La r\u00e9ponse de J\u00e9sus affirme d’abord que les pharisiens qui ont interpr\u00e9t\u00e9 ervat davar<\/em> (\u05e2\u05b6\u05e8\u05b0\u05d5\u05b7\u05ea \u05d3\u05b8\u05bc\u05d1\u05b8\u05e8) dans Deut\u00e9ronome 24:1 d’une mani\u00e8re aussi l\u00e2che ont abandonn\u00e9 l’enseignement sacr\u00e9 de la Torah sur la cr\u00e9ation d’Adam et d’\u00c8ve :<\/p>\n c’est pourquoi l’homme quittera son p\u00e8re et sa m\u00e8re et s’attachera \u00e0 sa femme, et les deux deviendront une seule chair\u00a0\u00bb ? Ils ne sont donc plus deux, mais une seule chair. Ce que Dieu a uni, nul ne peut donc le s\u00e9parer\u00a0\u00bb (Matthieu 19:5-6)<\/p>\n Les pharisiens qui posaient leur question ont d\u00e9fi\u00e9 J\u00e9sus en retour :<\/p>\n \u00ab\u00a0Pourquoi donc Mo\u00efse a-t-il ordonn\u00e9 de lui<\/em> donner un acte de divorce et de la renvoyer ?\u00a0\u00bb (Mt 19:7)<\/p>\n J\u00e9sus poursuit son argumentation et sa d\u00e9fense de l’\u00e9cole pharisienne de Shamma\u00ef contre celle de Hillel :<\/p>\n \u00ab\u00a0A cause de votre duret\u00e9 de c\u0153ur, Mo\u00efse vous a permis de r\u00e9pudier vos femmes, mais d\u00e8s le commencement il n’en a pas \u00e9t\u00e9 ainsi. Et moi, je vous dis que celui qui r\u00e9pudie sa femme, sauf pour cause d’immoralit\u00e9 sexuelle, et qui en \u00e9pouse une autre, commet un adult\u00e8re.\u00a0\u00bb (Matt 19:8-9)<\/p>\n J\u00e9sus \u00e9voque d’abord la condition p\u00e9cheresse de l’humanit\u00e9 comme la seule raison pour laquelle la loi de Mo\u00efse autorise le divorce, mais il soutient le point de vue conservateur de Shamma\u00ef : ervat davar<\/em> (\u05e2\u05b6\u05e8\u05b0\u05d5\u05b7\u05ea \u05d3\u05b8\u05bc\u05d1\u05b8\u05e8) ne peut signifier que \u00ab\u00a0immoralit\u00e9 sexuelle\u00a0\u00bb – il ne peut pas s’agir de quelque chose que le mari n’aime pas chez sa femme en g\u00e9n\u00e9ral. Ce qu’il faut retenir ici, c’est que J\u00e9sus n’a pas condamn\u00e9 tous les divorces et remariages, mais plus particuli\u00e8rement les divorces et remariages propag\u00e9s par certains pharisiens \u00e0 son \u00e9poque. J\u00e9sus a fait une d\u00e9claration claire et simple : toute personne qui n’a pas obtenu le divorce pour des raisons bibliques reste mari\u00e9e. Par cons\u00e9quent, si une telle personne se \u00ab\u00a0remarie\u00a0\u00bb, elle est clairement coupable d’adult\u00e8re.<\/p>\n Autres motifs bibliques de divorce<\/strong><\/p>\n Dans l’Exode, nous lisons une loi que Dieu impose au mari qui \u00e9pouse une esclave. Cette loi nous aide \u00e0 comprendre le c\u0153ur de Dieu sur ce sujet, et elle concerne la n\u00e9gligence et l’abus dans le mariage. Nous lisons :<\/p>\n \u00ab\u00a0S’il prend une autre femme pour lui, il ne doit pas r\u00e9duire sa nourriture, ses v\u00eatements ou ses droits conjugaux. Mais s’il ne fait pas ces trois choses<\/em> pour elle, elle sera libre pour rien…\u00a0\u00bb (Ex 21:10-11)<\/p>\n Les trois dispositions relatives \u00e0 la nourriture, au v\u00eatement et aux droits conjugaux dans Exode 21:10-11 constituent les obligations fondamentales d’un mari envers sa femme. Elles refl\u00e8tent l’int\u00e9r\u00eat de Dieu pour la justice et la dignit\u00e9 au sein du mariage. Elles r\u00e9v\u00e8lent un principe plus large : le mariage est une alliance de soins et de respect mutuels, o\u00f9 chaque \u00e9poux a droit aux besoins fondamentaux et \u00e0 l’intimit\u00e9.<\/p>\n Ce principe souligne que le mariage n’est pas simplement un contrat l\u00e9gal, mais une relation enracin\u00e9e dans l’amour, la provision et l’honneur mutuel. Ces devoirs s’appliquent aussi bien aux maris qu’aux femmes.<\/p>\n La loi permet \u00e0 une femme de partir sans \u00eatre punie si son mari ne remplit pas ses devoirs, et il en va de m\u00eame pour le mari. Elle affirme ainsi son droit \u00e0 la libert\u00e9 et \u00e0 la protection. Ainsi, Exode 21 d\u00e9montre que la n\u00e9gligence, c’est-\u00e0-dire le manquement \u00e0 ces obligations conjugales fondamentales, constitue un motif l\u00e9gitime de divorce, au-del\u00e0 m\u00eame des motifs explicites du Deut\u00e9ronome 24.<\/p>\n En outre, la violence physique est g\u00e9n\u00e9ralement consid\u00e9r\u00e9e comme une violation des obligations conjugales et une justification du divorce qui prot\u00e8ge les personnes vuln\u00e9rables. Cette conception ne se r\u00e9f\u00e8re pas \u00e0 des incidents isol\u00e9s, mais \u00e0 des abus ou n\u00e9gligences syst\u00e9matiques et continus, en particulier lorsque tous les efforts pour restaurer l’alliance conjugale ont \u00e9t\u00e9 ignor\u00e9s pendant une p\u00e9riode prolong\u00e9e. Les r\u00e8gles de l’Exode servent de base aux devoirs du mariage. Elles montrent que la loi de Dieu reconna\u00eet plusieurs raisons valables pour le divorce.<\/p>\n Ce principe se retrouve \u00e9galement dans 1 Corinthiens, qui donne la priorit\u00e9 \u00e0 la justice et au bien-\u00eatre des opprim\u00e9s. L’ap\u00f4tre Paul, qui connaissait parfaitement la loi mosa\u00efque en tant que pharisien form\u00e9 sous la direction de Gamaliel (Actes 22:3) et qui \u00e9tait au courant des d\u00e9bats rabbiniques ant\u00e9rieurs \u00e0 J\u00e9sus, s’est adress\u00e9 aux premiers chr\u00e9tiens pa\u00efens de Corinthe. Ces derniers envisageaient de quitter leurs \u00e9pouses pa\u00efennes. Paul demande aux croyants de rester mari\u00e9s si les \u00e9poux pa\u00efens consentent \u00e0 vivre ensemble pacifiquement. Le fait d’adorer un autre Dieu n’est pas un motif biblique de divorce. Cependant, si le non-croyant (pa\u00efen) part, le croyant \u00ab\u00a0n’est pas li\u00e9\u00a0\u00bb (\u03bf\u1f50 \u03b4\u03b5\u03b4\u03bf\u03cd\u03bb\u03c9\u03c4\u03b1\u03b9, ou dedoul\u014dtai), litt\u00e9ralement pas asservi. Dans ce cas, le croyant est libre de se remarier (1 Co 7, 10-15). Ce \u00ab\u00a0privil\u00e8ge paulinien\u00a0\u00bb fait \u00e9cho \u00e0 la lib\u00e9ration de la n\u00e9gligence d’Exode 21, qui consid\u00e8re l’abandon volontaire comme une dissolution de l’alliance. La d\u00e9claration de Paul selon laquelle un mariage valide dure jusqu’\u00e0 la mort est \u00e9galement applicable : \u00ab\u00a0La femme est li\u00e9e aussi longtemps que son mari vit…\u00a0\u00bb (Rm 7,2 ; 1 Co 7,39). L’ap\u00f4tre pr\u00e9suppose qu’aucun motif biblique de divorce n’existe dans les sc\u00e9narios qu’il aborde.<\/p>\n En d’autres termes, l’ap\u00f4tre Paul et J\u00e9sus-Christ sont parfaitement d’accord sur cette question importante. Le divorce n’est autoris\u00e9 que pour des fautes graves telles que l’immoralit\u00e9 sexuelle ou l’abandon (abus ou n\u00e9gligence), et non pour des pr\u00e9f\u00e9rences.<\/p>\n Dieu d\u00e9teste-t-il le divorce ?<\/strong><\/p>\n L’affirmation souvent r\u00e9p\u00e9t\u00e9e selon laquelle \u00ab\u00a0Dieu d\u00e9teste le divorce\u00a0\u00bb repose sur une traduction inad\u00e9quate de Malachie 2:16. L’h\u00e9breu se lit comme suit :<\/p>\n \u05db\u05b4\u05bc\u05d9-\u05e9\u05b8\u05c2\u05e0\u05b5\u05d0 \u05e9\u05b7\u05c1\u05dc\u05b7\u05bc\u05d7, \u05d0\u05b8\u05de\u05b7\u05e8 \u05d9\u05b0\u05d4\u05d5\u05b8\u05d4 \u05d0\u05b1\u05dc\u05b9\u05d4\u05b5\u05d9 \u05d9\u05b4\u05e9\u05b0\u05c2\u05e8\u05b8\u05d0\u05b5\u05dc, \u05d5\u05b0\u05db\u05b4\u05e1\u05b8\u05bc\u05d4 \u05d7\u05b8\u05de\u05b8\u05e1 \u05e2\u05b7\u05dc-\u05dc\u05b0\u05d1\u05d5\u05bc\u05e9\u05c1\u05d5\u05b9, \u05d0\u05b8\u05de\u05b7\u05e8 \u05d9\u05b0\u05d4\u05d5\u05b8\u05d4 \u05e6\u05b0\u05d1\u05b8\u05d0\u05d5\u05b9\u05ea :<\/p>\n Litt\u00e9ralement, l’h\u00e9breu dit quelque chose comme :<\/p>\n Car il hait, il envoie, dit l’\u00c9ternel, le Dieu d’Isra\u00ebl. Il couvre de<\/em> violence ses v\u00eatements, dit l’\u00c9ternel des arm\u00e9es.<\/p>\n Certaines traductions, comme la NASB dans ce cas, ne s’en tiennent pas \u00e0 l’h\u00e9breu original ; elles passent de la troisi\u00e8me personne \u00e0 la premi\u00e8re, sans doute pour am\u00e9liorer la lisibilit\u00e9.<\/p>\n \u00ab\u00a0Car je hais le divorce, dit le Seigneur<\/span>, le Dieu d’Isra\u00ebl, et celui qui couvre son v\u00eatement avec violence, dit le Seigneur<\/span> des arm\u00e9es. (NASB)<\/p>\n Cependant, certaines traductions, comme la NIV dans ce cas, adh\u00e8rent \u00e9troitement \u00e0 l’h\u00e9breu original :<\/p>\n \u00ab\u00a0L’homme qui hait sa femme et la r\u00e9pudie, dit le Seigneur<\/span>, le Dieu d’Isra\u00ebl, fait violence \u00e0 celle qu’il doit prot\u00e9ger, dit le Seigneur<\/span> tout-puissant. (NIV)<\/p>\n Le contexte renforce la traduction de type NIV. Malachie condamne le divorce par tra\u00eetrise des hommes isra\u00e9lites qui ont abandonn\u00e9 les \u00e9pouses de l’alliance pour des femmes \u00e9trang\u00e8res (Mal. 2:14-15), violant ainsi l’alliance du mariage dont Dieu lui-m\u00eame est le t\u00e9moin. Le p\u00e9ch\u00e9 n’est pas le divorce en soi, mais le divorce injustifi\u00e9 – un abandon violent qui, dans ce cas, porte pr\u00e9judice \u00e0 une femme vuln\u00e9rable qui ne le m\u00e9rite pas.<\/p>\n Mais ce n’est pas tout.<\/p>\n Le verbe biblique h\u00e9breu soneh<\/em> (\u05e9\u05b9\u05c2\u05e0\u05b5\u05d0), g\u00e9n\u00e9ralement traduit par \u00ab\u00a0haine\u00a0\u00bb, implique un amour moindre plut\u00f4t qu’un d\u00e9go\u00fbt absolu. Les pr\u00e9c\u00e9dents bibliques clarifient ce point : Dieu a \u00ab\u00a0aim\u00e9\u00a0\u00bb Jacob et \u00ab\u00a0ha\u00ef\u00a0\u00bb \u00c9sa\u00fc (Mal. 1:2-3 ; Rom. 9:13), ce qui signifie qu’il a choisi l’un plut\u00f4t que l’autre, et non qu’il a m\u00e9pris\u00e9 \u00c9sa\u00fc (la fa\u00e7on dont Dieu a trait\u00e9 \u00c9sa\u00fc montre qu’il l’aimait aussi). De m\u00eame, l’appel de J\u00e9sus \u00e0 \u00ab\u00a0ha\u00efr\u00a0\u00bb ses parents (Luc 14:26) exige que l’on donne la priorit\u00e9 \u00e0 Lui plut\u00f4t qu’\u00e0 sa famille, et non que l’on \u00e9prouve une v\u00e9ritable haine \u00e9motionnelle \u00e0 l’\u00e9gard de ses parents. Dans Malachie, soneh<\/em> (\u05e9\u05b9\u05c2\u05e0\u05b5\u05d0) d\u00e9signe un mari qui pr\u00e9f\u00e8re une jeune femme \u00e9trang\u00e8re \u00e0 sa femme isra\u00e9lite, probablement plus \u00e2g\u00e9e, en divor\u00e7ant sans m\u00e9nagement. Dans le texte h\u00e9breu, c’est le mari, et non Dieu, qui d\u00e9teste.<\/p>\n En bref, \u00ab\u00a0Dieu d\u00e9teste le divorce\u00a0\u00bb simplifie \u00e0 l’extr\u00eame un texte nuanc\u00e9. Il d\u00e9teste la violence qui rompt les alliances, et non la dissolution l\u00e9gale du mariage. Il a \u00e9tabli des r\u00e8gles pour prot\u00e9ger les opprim\u00e9s.<\/p>\n Conclusion<\/strong><\/p>\n Dans la tapisserie sacr\u00e9e du mariage, tiss\u00e9e par la main de Dieu depuis l’aube de la cr\u00e9ation dans la Gen\u00e8se, nous observons \u00e0 la fois une alliance in\u00e9branlable et une gr\u00e2ce compatissante au milieu de la fragilit\u00e9 humaine. Les paroles de J\u00e9sus dans Marc 10,11-12 semblent absolues \u00e0 premi\u00e8re vue, mais Matthieu 19 d\u00e9voile la v\u00e9ritable cible : le divorce \u00ab\u00a0pour n’importe quelle raison\u00a0\u00bb des pharisiens, d\u00e9fendu par l’\u00e9cole d’Hillel. Affirmant le point de vue plus strict de Shammai, J\u00e9sus rejette les divorces hilleliens qui ont gagn\u00e9 en popularit\u00e9. Exode 21:10-11, bien qu’il ne soit pas abord\u00e9 par J\u00e9sus puisque la question ne concernait que Deut\u00e9ronome 24:1, fait \u00e9cho au c\u0153ur de la Torah en accordant la libert\u00e9 contre la n\u00e9gligence syst\u00e9matique, l’abus ou le refus de nourriture, de v\u00eatements et de droits conjugaux – des violations de l’alliance qui d\u00e9truisent les personnes vuln\u00e9rables. Paul harmonise cela dans 1 Corinthiens 7:15, lib\u00e9rant le croyant de la servitude lorsqu’un non-croyant abandonne le mariage.<\/p>\n Cependant, m\u00eame lorsque le divorce se produit en dehors de ces limites – lorsque la duret\u00e9 de c\u0153ur conduit \u00e0 une s\u00e9paration injustifi\u00e9e, lorsque ervat davar est mal appliqu\u00e9 ou ignor\u00e9 – la gr\u00e2ce de Dieu reste \u00e9tonnamment large. La croix du Christ ne classe pas les p\u00e9ch\u00e9s en fonction de leur gravit\u00e9 ; elle les couvre tous. Le m\u00eame sang qui pardonne l’idol\u00e2trie, le meurtre ou la cupidit\u00e9 pardonne le p\u00e9ch\u00e9 d’un divorce non biblique. Le reniement de Pierre, l’adult\u00e8re et le meurtre de David, l’horrible pers\u00e9cution de Paul \u00e0 l’encontre des premiers disciples de J\u00e9sus, aucun de ces p\u00e9ch\u00e9s n’\u00e9tait irr\u00e9cup\u00e9rable. Ce n’est pas non plus le cas. La repentance ram\u00e8ne le c\u0153ur \u00e0 Dieu, et son pardon est complet, r\u00e9tablissant le p\u00e9cheur dans la communion avec lui et avec son peuple.<\/p>\n Bien-aim\u00e9s, si la trahison, la cruaut\u00e9, la d\u00e9sertion ou la n\u00e9gligence imp\u00e9nitente ont bris\u00e9 votre mariage sur des bases bibliques, entendez clairement cette bonne nouvelle : Dieu comprend votre douleur. C’est un point c’est tout. Il donne la priorit\u00e9 \u00e0 votre dignit\u00e9 et \u00e0 votre s\u00e9curit\u00e9 par rapport \u00e0 un lien toxique qui a irr\u00e9m\u00e9diablement mal tourn\u00e9. Le remariage, sur ces bases bibliques et apr\u00e8s des efforts exhaustifs de restauration, n’est pas un adult\u00e8re mais une porte vers la gu\u00e9rison, la pl\u00e9nitude et l’amour de la nouvelle alliance sous la b\u00e9n\u00e9diction de Dieu.<\/p>\n Et si le divorce lui-m\u00eame \u00e9tait le p\u00e9ch\u00e9 – initi\u00e9 sans garantie scripturale – levez les yeux vers le m\u00eame Sauveur. Sa gr\u00e2ce n’est pas \u00e9puis\u00e9e par nos \u00e9checs ; elle en est magnifi\u00e9e. Confessez-vous, recevez la mis\u00e9ricorde et avancez dans la libert\u00e9 du pardonn\u00e9. Levez-vous avec espoir – votre Cr\u00e9ateur rach\u00e8te les histoires bris\u00e9es, vous invitant \u00e0 la joie et \u00e0 un avenir d\u00e9bordant de sa fid\u00e8le provision. Recherchez des conseils avis\u00e9s, poursuivez la r\u00e9conciliation lorsque c’est possible, mais sachez que la libert\u00e9 en Christ inclut la lib\u00e9ration de l’oppression pour les enfants de Dieu et le pardon illimit\u00e9 qui rend toutes choses nouvelles.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Dans l’\u00c9vangile de Marc, des pharisiens s’approchent de J\u00e9sus et lui demandent : \u00ab\u00a0Est-il permis \u00e0 un homme de r\u00e9pudier sa femme ? (Marc 10:2). R\u00e9sumant sa r\u00e9ponse, J\u00e9sus d\u00e9clare : \u00ab\u00a0Celui qui r\u00e9pudie sa femme et en \u00e9pouse une autre commet un adult\u00e8re \u00e0 son \u00e9gard ; et si elle-m\u00eame r\u00e9pudie son mari et en \u00e9pouse un autre, elle commet un adult\u00e8re\u00a0\u00bb […]<\/p>\n","protected":false},"author":13,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"give_campaign_id":0,"footnotes":""},"categories":[329],"tags":[],"class_list":{"0":"post-14245","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","6":"category-sujets-brulants"},"yoast_head":"\n