बिना सिर ढके प्रार्थना करना

चेतावनी और अस्वीकरणः यह लेख केवल वयस्कों के लिए है। इसे “आर +” दर्जा दिया गया है और यह किसी भी तरह से विद्वानों की सहमति का प्रतिनिधित्व नहीं करता है। यह लेख दो सहकर्मी-समीक्षित पत्रिका लेखों पर आधारित हैः मार्टिन, ट्रॉय। 1 कुरिन्थियों 11:13-15 में घूंघट के लिए प्रकृति से पौलुस का तर्कः सिर ढकने के बजाय एक टेस्टिकल। जर्नल ऑफ बिब्लिकल लिटरेचर 123, नहीं। 1 (2004) 75-84 और “द वेइल एंड ΦΑΛΛΟΣ : περιβόλαιον अनुवाद पर एक टिप्पणी 1 कुरिन्थियों 11:15 में लिखा गया है। 2 (2016) 139-50। असहमत राय के लिए, कृपया गुडएकर, मार्क देखें। “क्या 1 कुरिन्थियों 11:15 में पेरिबोलियन का अर्थ ‘टेस्टिकल’ है? ए लेक्सिकल एंड एक्सेजेटिकल डिस्कशन “। जर्नल ऑफ बिब्लिकल लिटरेचर 130, नं। 2 (ग्रीष्मकालीन 2011) 391-96।

प्राचीन पहेली

कुरिन्थियों को प्रेषित पौलुस की पहली चिट्ठी नए नियम के सबसे उलझन भरे और संस्कृति-और-समय-विशिष्ट अंशों में से एक प्रस्तुत करती है। हम पढ़ते हैंः

3 परन्तु मैं चाहता हूँ कि तुम यह जान लो कि हर एक पुरुष का मस्तक मसीह है, और पत्नी का मस्तक उसका पति है, और मसीह का मस्तक परमेश्वर है। 4 जो कोई अपना सिर ढककर प्रार्थना या भविष्यद्वाणी करता है, वह अपने सिर का अनादर करता है; 5 परन्तु जो कोई स्त्री अपना सिर खोलकर प्रार्थना या भविष्यद्वाणी करती है, वह अपने सिर का अनादर करती है, क्योंकि यह उसके मुंडन के समान है। 6. क्योंकि अगर कोई पत्नी अपना सिर नहीं ढकती है, तो उसे अपने बाल छोटे करने चाहिए। लेकिन चूंकि एक पत्नी के लिए अपने बाल काटना या अपना सिर मुंडवाना शर्मनाक है, इसलिए उसे अपना सिर ढकने दें। 7 क्योंकि पुरुष को अपना सिर नहीं ढकना चाहिए, क्योंकि वह परमेश्वर का प्रतिरूप और महिमा है, परन्तु स्त्री पुरुष की महिमा है। 8 क्योंकि पुरुष स्त्री से नहीं, परन्तु स्त्री पुरुष से बनी है। 9 न तो पुरुष को स्त्री के लिए बनाया गया है, परन्तु स्त्री को पुरुष के लिए बनाया गया है। 10इस कारण स्वर्गदूतों के कारण पत्नी के सिर पर अधिकार का चिन्ह होना चाहिए। 11 फिर भी प्रभु में स्त्री पुरुष से स्वतंत्र नहीं है, और न ही पुरुष स्त्री से स्वतंत्र है; 12 क्योंकि जैसे स्त्री पुरुष से बनी थी, वैसे ही पुरुष अब स्त्री से पैदा हुआ है। सब कुछ परमेश्वर की ओर से है। 13 तुम अपने लिए न्याय करो; क्या पत्नी के लिए उचित है कि वह अपना सिर खुला रखते हुए परमेश्वर से प्रार्थना करे? 14 क्या प्रकृति आपको यह नहीं सिखाती कि यदि कोई पुरुष लंबे बाल लगाए तो यह उसके लिए शर्म की बात है, 15 लेकिन यदि स्त्री के लंबे बाल हों तो यह उसकी महिमा है? क्योंकि उसके बाल उसे ढकने के लिए दिए जाते हैं। 16यदि कोई झगड़ने की इच्छा रखता है, तो हमारी ऐसी कोई प्रथा नहीं है, और न ही परमेश्वर की कलीसियाओं की। (1 कुरिन्थियों 11:3-16)

सदियों से, धर्मशास्त्रियों ने पौलुस के तर्क से जूझना पड़ा है, जो इस पाठ में अन्य बातों के अलावा सम्मान, अपमान, प्रकृति (φύσις, भौतिक) और एक गूढ़ कहावत, “स्वर्गदूतों के कारण” की अवधारणाओं पर आधारित है। लेकिन हाल ही में, प्रोफेसर ट्रॉय डब्ल्यू. मार्टिन के अभूतपूर्व विद्वतापूर्ण कार्य ने प्रदर्शित किया कि इस अंश को समझने की कुंजी अपरिचित-से-हम प्राचीन ग्रीको-रोमन (दोषपूर्ण) चिकित्सा सहमति में निहित है।

पहली शताब्दी के चिकित्सा वैज्ञानिक विचार (आज हम इसे छद्म विज्ञान कहते हैं) के चश्मे से पौलुस के तर्क की व्याख्या करते हुए प्रोफेसर ट्रॉय डब्ल्यू. मार्टिन एक तर्क की व्याख्या करते हैं कि, जबकि समकालीन दिमागों के लिए विदेशी, कोरिंथियंस के लिए तुरंत समझ में आता। यह निबंध मार्टिन के इस तर्क को देखेगा कि “प्रकृति” यहाँ उस समय के जैविक विचारों को संदर्भित करती है, जो बालों को प्रजनन शरीर रचना से जोड़ती है, और “आवरण” (περιβοδλαιον, पेरीबोलियन) को “पुरुष अंडकोष” के रूपक के रूप में समझा जाना चाहिए।

1 कुरिन्थियों 11 के मुख्य मुद्दा

पौलुस के प्रवचन का केंद्रीय विवाद यह है कि क्या पुरुषों और महिलाओं को प्रार्थना करनी चाहिए या सिर ढककर या बिना सिर के भविष्यवाणी करनी चाहिए। “जो पुरुष अपने सिर को ढंक कर ऐसा करता है, वह” “उसके सिर का अनादर करता है”, “और जो स्त्री अपने सिर को खुला रखते हुए ऐसा करती है, वह” “उसके सिर का अनादर करती है” “और वह उस पुरुष के समान है जिसका सिर मुंडा हुआ है (11:4-6)।” पौलुस इस भेद को अस्तित्व की एक श्रृंखला पर आधारित करता है (“हर आदमी का सिर मसीह है, एक पत्नी का सिर उसका पति है”…) और, सबसे महत्वपूर्ण रूप से, “प्रकृति” (φύσις, भौतिक) के लिए एक अपील पर।

“क्या प्रकृति आपको यह नहीं सिखाती कि अगर कोई पुरुष लंबे बाल पहनता है तो यह उसके लिए शर्म की बात है, लेकिन अगर महिला के लंबे बाल हैं तो यह उसकी महिमा है? क्योंकि उसके बाल उसे ढकने के लिए दिए जाते हैं (περιβοδλαιον, peribolaion) ” (1 कोर. 11:14-15, ESV)

15वें श्लोक में व्याख्या विशेष रूप से जटिल हो जाती है। यदि एक महिला के लंबे बाल उसे “आवरण” के रूप में दिया जाता है (περιβολαιον) तो पॉल बार-बार मार्ग के भीतर जोर क्यों देता है कि उसे एक अतिरिक्त शारीरिक घूंघट पहनना चाहिए? इस तरह की व्याख्या एक विरोधाभास पैदा करती प्रतीत होती है। पौलुस का अलंकारिक प्रश्न, “क्या यह उचित है कि एक पत्नी अपने सिर को खुला रखते हुए परमेश्वर से प्रार्थना करे?” (11:13) यह भी सुझाव देता है कि उत्तर “प्रकृति” से स्वयं स्पष्ट होना चाहिए (φύσις) प्रकृति की कौन सी अवधारणा इस प्रतिक्रिया को इतना स्पष्ट बनाती है?

व्याख्यात्मक संघर्ष पौलुस के “प्रकृति” के उपयोग पर केंद्रित हैं (φύσις) क्या सांस्कृतिक प्रतीकवाद, वैवाहिक अधिकार, या सृजित व्यवस्था के बारे में पर्दा है? फिर भी अगर ऐसा है, तो पौलुस का अंतिम प्रमाण लंबे पुरुष बालों के आंतरिक अपमान पर क्यों निर्भर करता है? इससे पता चलता है कि उनकी “प्रकृति” आधुनिक परंपरा नहीं है, बल्कि मानव शरीर की पहली शताब्दी की शारीरिक समझ है, जो जैविक तर्क को उनकी स्वयं-स्पष्ट नींव बनाती है।

प्रजनन शरीर रचना के रूप में बाल

यह देखते हुए कि सदियों से विद्वानों द्वारा दिए गए सभी स्पष्टीकरण अंततः असंतोषजनक साबित हुए हैं, आइए हम एक ऐसे विकल्प पर विचार करें जो, इसके शुरुआती चौंका देने वाले प्रभाव के बावजूद, अंत में एक उल्लेखनीय रूप से सुसंगत मामला बनाता है।

प्रोफेसर ट्रॉय मार्टिन का सुझाव है कि शरीर विज्ञान पर प्राचीन चिकित्सा दृष्टिकोण पहेली का गायब टुकड़ा प्रदान करते हैं। उन्होंने प्रदर्शित किया कि ग्रीको-रोमन चिकित्सा साहित्य के भीतर-विशेष रूप से हिप्पोक्रेट्स और अरस्तू के कार्यों में-बाल (θρίξ, τρίχες, thrix, triches) की कल्पना प्रजनन प्रणाली के लिए एक जीवित, खोखली संरचना के अभिन्न अंग के रूप में की गई थी। यह प्राचीन, गुमराह लेकिन अभी भी वैज्ञानिक परिप्रेक्ष्य, जो दो सहस्राब्दियों पहले प्रचलित था, आश्चर्यजनक रूप से निम्नलिखित थाः

वीर्य उत्पादन और भंडारणः मस्तिष्क को वीर्य उत्पन्न करने या संग्रहीत करने के लिए माना जाता था (शुक्राणु, शुक्राणु)

एक संवाहिका के रूप में बालः क्योंकि बालों को खोखला माना जाता था, यह इस प्रजनन तरल पदार्थ के लिए एक संवाहिका के रूप में कार्य करता था। इसकी प्राथमिक भूमिका वीर्य को आकर्षित करना, प्रवाहित करना या बनाए रखना था।

यौन विभेदीकरणः ऐसा माना जाता था कि यौवन के दौरान वीर्य पूरे शरीर में मस्तिष्क से उतरता है। पुरुषों में, उनकी “गर्म” प्रकृति (φύσις, फिजिस) के कारण वीर्य बाहर की ओर “झागदार” हो जाता है, जिससे शरीर के बाल पैदा होते हैं और वीर्य उत्सर्जन में सुविधा होती है। एक आदमी पर लंबे बाल समस्याग्रस्त थे क्योंकि यह वीर्य को सिर की ओर और जननांग से दूर खींचता था, जिससे उसके प्राकृतिक कार्य का उल्लंघन होता था।

महिला शरीरः इसके विपरीत, एक महिला के शरीर को गर्भधारण को सुविधाजनक बनाने के लिए वीर्य को अंदर और ऊपर की ओर खींचने के लिए डिज़ाइन किया गया था। उसके लंबे बाल गर्भाशय चूषण को बढ़ाते थे। इस प्रकार, लंबे बाल केवल सजावटी नहीं थे, बल्कि कार्यात्मक रूप से महिला प्रजनन के लिए अभिन्न थे। मार्टिन छद्म-फोसिलाइड्स का हवाला देते हैंः “लंबे बाल पुरुषों के लिए नहीं बल्कि कामुक महिलाओं के लिए होते हैं।”

पौलुसजिस पुराने शारीरिक ढांचे का उपयोग कर रहे थे, उसमें उनका तर्क अधिक स्पष्ट हो जाता है। एक आदमी पर लंबे बाल “अपमानजनक” है क्योंकि यह उसके स्वभाव के विपरीत है। एक महिला के लिए, लंबे बाल उसकी “महिमा” हैं क्योंकि यह उसकी प्रकृति के लिए आवश्यक है।

मार्टिन दर्शाता है कि विशिष्ट संदर्भों में, बहुवचन περιβodλαια (पेरिबोलिया) का अर्थ है “अंडकोष”। इसलिए, 1 कुरिन्थियों 11:15 पढ़ा जा सकता हैः “उसके बाल अंडकोष के बजाय उसे दिया जाता है।” एक महिला के बाल पुरुष अंगों के अनुरूप प्रजनन कार्य करते हैं, जो उसके जननांग के विस्तार के रूप में कार्य करते हैं।

व्यावहारिक निषेध को स्पष्ट करना

पौलुस अनिवार्य रूप से कुरिन्थियों से पूछ रहा है, “आप अपने लिए न्याय करते हैंः क्या एक महिला के लिए अपने जननांग को खुला रखते हुए परमेश्वर से प्रार्थना करना उचित है?” (सीएफ. 11:13) यहूदी धार्मिक रीति-रिवाजों में आधारित उत्तर, जो पूजा के दौरान जननांग के संपर्क में आने से मना करते थे, एक जोरदार नकारात्मक रहा होगा। इसलिए, पूजा के दौरान, उसके बाल-उसके कार्यात्मक जननांग होने के कारण-एक घूंघट से ढके होने चाहिए। घूंघट अनावश्यक नहीं है; यह शील का एक आवश्यक परिधान है जो बालों के शारीरिक महत्व के कारण आवश्यक है।

“स्वर्गदूतों के कारण”

यह परिच्छेद की सबसे रहस्यमय पंक्ति को समझाने में मदद करता हैः “इसलिए एक पत्नी को स्वर्गदूतों के कारण अपने सिर पर अधिकार का प्रतीक रखना चाहिए।” (11:10 बजे)

यह, उच्च स्तर की निश्चितता के साथ, उत्पत्ति 6 की कहानी से जुड़ता है। वहाँ, स्वर्गीय प्राणियों (“परमेश्वर के पुत्र”) ने मानव महिलाओं को देखा, उनके साथ यौन संबंध बनाए, और उनकी विशाल संतानें थीं। हम पढ़ते हैंः

הַנְּפִלִ֞ים הָי֣וּ בָאָ֘רֶץ֮ בַּיָּמִ֣ים הָהֵם֒ וְגַ֣ם אַֽחֲרֵי־כֵ֗ן אֲשֶׁ֨ר יָבֹ֜אוּ בְּנֵ֤י הָֽאֱלֹהִים֙ אֶל־בְּנ֣וֹת הָֽאָדָ֔ם וְיָלְד֖וּ לָהֶ֑ם הֵ֧מָּה הַגִּבֹּרִ֛ים אֲשֶׁ֥ר מֵעוֹלָ֖ם אַנְשֵׁ֥י הַשֵּֽׁם:

नेफिलिम उन दिनों में पृथ्वी पर थे, और उसके बाद भी, जब  (וְגַ֣ם אַֽחֲרֵי־כֵ֗ן אֲשֶׁ֨ר יָבֹ֜אוּ)  परमेश्वर के पुत्र मनुष्यों की बेटियों के पास आए, और उन्होंने उनके लिए बच्चे पैदा किए। (उत्पत्ति 6:4)

हिब्रू की व्याख्या दो तरीकों से की जा सकती हैः एक बार की घटना के रूप में (यह दर्शाता है कि वे चीजें उस समय हुई थीं) या एक निरंतर संभावना के रूप में, “कब” के बजाय “जब भी” का सुझाव देते हुए। पौलुस इसे अच्छी तरह से जानता था, और वह 1 हनोक की पुस्तक जैसी परंपराओं से परिचित था, जिसने उत्पत्ति 6:1-4 के स्वर्गीय विद्रोह के बारे में उत्पत्ति कथा में “अंतराल” को विस्तृत और भरने की कोशिश की।

पौलुस के समय में, चिकित्सा और सांस्कृतिक विचारों ने दृढ़ता से तर्क दिया कि एक महिला के बाल उसकी कामुकता का हिस्सा थे, और उसके खुले बाल हर किसी के लिए देखने के लिए अनुचित थे। हालाँकि, वह विशेष रूप से स्वर्गदूतों के बारे में चिंतित था। आत्मिक प्राणियों (“स्वर्गदूतों”) से भरी उपासना में इसे खुला छोड़ने से प्राचीन अपराध को दोहराने का जोखिम हो सकता है जो बाइबिल की दुनिया में भारी अराजकता का कारण बना (उत्पत्ति 6:4-6) घूंघट स्वर्गदूत अपराधी पर एक मानव पति के अधिकार का संकेत है; यह ठीक से उस आत्मिक विकार से मानव कामुकता को समाहित करता है और उसकी रक्षा करता है।

निष्कर्ष

1 कुरिन्थियों 11 में पौलुस का तर्क एक विशिष्ट मण्डली के लिए तैयार किया गया था जो आराधना, सांस्कृतिक औचित्य और उनके युग की वैज्ञानिक समझ के प्रतिच्छेदन को नेविगेट करता है। प्रचलित ग्रीको-रोमन चिकित्सा सहमति को नियोजित करके-जो बालों को प्रजनन प्रणाली के विस्तार के रूप में देखता था-पौलुस ने सिर को ढंकने के लिए एक शारीरिक तर्क प्रदान किया जो उनके मूल दर्शकों के लिए तुरंत प्रेरक होता। घूंघट विनम्रता के एक आवश्यक परिधान के रूप में कार्य करता था, यह सुनिश्चित करते हुए कि आराधना “शालीनता और क्रम में” आयोजित की गई थी। इसके अलावा, “स्वर्गदूतों के कारण” उनके गुप्त निर्देश ने इस प्रथा को एक शक्तिशाली धार्मिक कथा में निहित कियाः उत्पत्ति 6 में वर्णित स्वर्गदूतों के अपराध की पुनरावृत्ति की रोकथाम, जहां आत्मिक और मानव क्षेत्रों के बीच की सीमाओं का विनाशकारी रूप से उल्लंघन किया गया था।

हालाँकि, यह ऐतिहासिक पुनर्निर्माण समकालीन पाठकों के लिए दो गहन प्रश्नों को प्रेरित करता है, जैसा कि उपरोक्त प्रतिक्रियाओं में उजागर किया गया है। सबसे पहले, अगर हम यह निष्कर्ष निकालते हैं कि प्राचीन चिकित्सा तर्क अप्रचलित है और घूंघट के बारे में विशिष्ट आदेश सांस्कृतिक रूप से बाध्य है, तो क्या इसका मतलब यह भी है कि हम इस निहित आधार को खारिज करते हैं कि हमारी पूजा में स्वर्गदूत मौजूद हैं? दूसरा, क्या हमारा आधुनिक विश्व दृष्टिकोण हमें उन्हीं आत्मिक वास्तविकताओं-अदृश्य आत्मिक प्राणियों के अस्तित्व और गतिविधि-को नजरअंदाज करने का कारण बनता है, जिन्हें प्राचीन काल के लोग हल्के में लेते थे?

ये केवल अकादमिक प्रश्न नहीं हैं। वे इस बात के दिल पर प्रहार करते हैं कि हम शास्त्र को कैसे लागू करते हैं। पौलुस के तर्क का स्थायी सिद्धांत आराधना के भीतर श्रद्धा और सांप्रदायिक देखभाल का आह्वान है, एक ऐसा सिद्धांत जिसे हर सांस्कृतिक संदर्भ में नए सिरे से अवतार लिया जाना चाहिए। पौलुस के समुदाय के लिए, इसका मतलब घूंघट था। हमारे लिए इसका मतलब कुछ अलग होगा। फिर भी अंतर्निहित धर्मशास्त्रीय दावा-कि हमारी पूजा आत्मिक वास्तविकताओं से भरे ब्रह्मांड के भीतर होती है, जिसमें स्वर्गदूत भी शामिल हैं-एक सुसंगत बाइबिल का विषय बना हुआ है। “स्वर्गदूतों के कारण” चेतावनी का आज अनुवाद कैसे और कैसे किया जाता है, यह धर्मशास्त्रीय समझ का विषय है। यह हमें इस बात पर विचार करने के लिए चुनौती देता है कि क्या प्राचीन प्रथाओं को सही ढंग से संदर्भित करते हुए, बाइबिल के ग्रंथों के हमारे अनुप्रयोग, कभी-कभी वास्तविकता की प्रकृति के बारे में स्थायी आत्मिक सत्यों को अति-सुधारने और खारिज करने का जोखिम उठाते हैं।

इस प्रकार हमारा कार्य दोगुना है। हमें, ऐतिहासिक सत्यनिष्ठा के साथ, 1 कुरिन्थियों 11 जैसे अंशों को उनकी पहली शताब्दी के ढांचे के भीतर समझना चाहिए, जो खुद को शाब्दिक गलत प्रयोगों से मुक्त करते हैं। लेकिन हमें, धर्मशास्त्रीय विनम्रता के साथ, इस संभावना के लिए भी खुला रहना चाहिए कि प्राचीन लोग आत्मिक अस्तित्व के आयामों को समझते थे कि हमारा अपना संदर्भ अस्पष्ट हो सकता है। लक्ष्य घूंघट को बहाल करना नहीं है, बल्कि श्रद्धा की एक ऐसी मुद्रा विकसित करना है जो हमारी आधुनिक दुनिया के लिए समझ में आती है और देखी और अनदेखी एक बनाई गई व्यवस्था की बाइबिल की गवाही के प्रति वफादार है।

इस अवसर को न चूकेंः डॉ. एली को आपके समर्थन की आवश्यकता है और वे वास्तव में आभारी होंगे! कृपया, डॉ. एली को इस यहूदी संदर्भ और संस्कृति वैश्विक सेवा को विकसित करने में मदद करने के लिए किसी भी आकार का अपना एकमुश्त या निरंतर योगदान दें! यहाँ  HERE क्लिक करें या  below क्लिक करें।