Моя история началась почти 20 лет назад на занятиях в семинарии в Центральной Флориде. Тогда я был убежден, что Лука не был евреем.
Почему? Ну… в основном потому, что все, кого я знал, считали, что это так. К идее о том, что Лука мог быть евреем, относились только в шутку: «Вы знаете… Как люди могут говорить, что Лука не был евреем, он же был врачом!!!»
Моя единственная цель в этой статье — продемонстрировать, что еврейское наследие Луки не столь радикально, как считалось ранее. Моя ясная и четкая цель — не доказать, что Лука был евреем, что, на мой взгляд, недостижимо; скорее, я стремлюсь показать, почему я считаю, что 1) идея о том, что Лука был язычником, не является хорошо доказанной, и 2) существует реальная возможность того, что Лука либо родился евреем, либо был прозелитом, обращенным в иудаизм.
Споры о том, был ли Лука, автор Евангелия от Луки, евреем или язычником, раскрывают более глубокие вопросы современных последователей Христа о роли еврейского народа в Библии. Вырисовываются три противоположные точки зрения: одна чрезмерно боготворит евреев, другая преуменьшает их уникальное призвание, а третья отвергает этот вопрос как несущественный. Изучение личности Луки ставит под сомнение преобладающее предположение о том, что он, несомненно, был язычником, — убеждение, не имеющее под собой достаточных оснований. Если Лука был евреем или даже язычником, глубоко погруженным в иудейскую веру и культуру, то, воспринимая его как типичного язычника, мы рискуем упустить ключевые культурные и богословские нюансы его Евангелия. Это может отражать более широкие неточности в традиционных христианских интерпретациях. Сильные еврейские связи Луки, будь то этнические или культурные, требуют переоценки иудаизма первого века, в особенности представления о том, что еврей той эпохи не мог быть настолько ориентирован на язычников, как Лука. Эта дискуссия подчеркивает необходимость критически оценивать давно устоявшиеся предположения, чтобы привести их в соответствие с истиной и реальностью.
Неубедительные аргументы против того, что Лука был евреем
Как и большинство людей, я не задавался этим вопросом — до того рокового утра понедельника, когда я слушал лекцию в семинарии. Профессор, который, кстати, был автором около 40 книг (и очень любил еврейский народ), затронул тему «Лука не был евреем» Сначала я сказал: «О нет, опять то же самое» Слушая аргументы, приводимые этим очень ученым человеком, почему мы можем быть уверены, что Лука не был евреем, я отчетливо помню, как говорил себе: «Аргументы слабые и неубедительные». Действительно, есть множество примеров, но ни один из них не является убедительным.
Среди аргументов были такие, как «Лука писал по-гречески лучше, чем авторы других Евангелий» — как будто ни один еврей в Римской империи не владел греческим языком в совершенстве; «Лука — греческое имя» — как будто некоторые евреи того времени не использовали греческие имена наряду с еврейскими, например, Иоанн Марк (Йоханан Маркус) или Савл Павел (Шаул Паулус); и «Лука проявлял большой интерес к народам мира» — как будто еврейская мысль к тому времени не была полна видений о народах, приходящих поклониться Богу Израиля. Я нашел только один аргумент, который заслуживает внимания; я обсужу его позже и покажу, что при ближайшем рассмотрении этот аргумент также неубедителен и может быть опровергнут более сильным аргументом в пользу еврейства Луки.
Неубедительные аргументы в пользу того, что Лука — еврей
По мере того как я жил своей жизнью, время от времени я поднимал этот вопрос в своей голове и искал какие-то варианты. Нашлось несколько смельчаков, которые отстаивали еврейство Луки, но их аргументы, как и аргументы традиционного лагеря, звучали в лучшем случае неубедительно.
Среди них были такие аргументы, как «Лука был иудеем, потому что все Писания должны были исходить от иудеев» (Рим. 3:1-2) — как будто Лука не мог быть язычником-богоносцем, полностью знакомым с иудейским образом жизни и мышления своего времени; «Лука был иудеем, потому что подробно знал левитские операции в храме» (Лк. 1:8-20) — как будто это, как и другие темы, которые исследовал Лука, не могли быть заимствованными знаниями из священнического источника; и «Лука был иудеем, потому что он встречался с Марией, матерью Иисуса, и описал все ее мысли» (Лк. 2:19, 51) — как будто каждый раз, когда библейский автор что-то описывает, он должен был лично встретиться с человеком, которого описывает, и как будто мысль о том, что Мария согласится поговорить с язычником-богоносцем, не может быть и речи.
Достаточно сказано! Меня по-прежнему не убеждают ни те, кто утверждает, что Лука был евреем, ни те, кто утверждает, что он им не был. Именно сейчас можно привести аргумент, что, поскольку все аргументы неубедительны, бремя доказательства лежит на тех, кто утверждает, что Лука был единственным автором-неизраильтянином среди всех других авторов Библии. В этом есть определенное обоснование, но пока я хотел бы рассматривать этот аргумент как «удар ниже пояса» — если использовать образное выражение с боксерского ринга.
Сейчас я представлю на ваше рассмотрение то, что, по моему мнению, является единственным аргументом, который можно законно использовать для утверждения, что Лука не был евреем. Затем я приведу аргументы, доказывающие, что Лука действительно мог быть евреем.
Аргумент против того, что Лука был евреем
По моему мнению, единственный весомый аргумент в пользу того, что Лука не был евреем, вращается вокруг Колоссянам 4:7-18, особенно стихов 10-11. Там мы читаем:
7 Что касается до всех дел моих, то Тихик, возлюбленный брат наш и верный раб и сослужитель в Господе, принесет вам сведения. 8 Ибо я для того и послал его к вам, чтобы вы знали о наших обстоятельствах и чтобы он ободрил сердца ваши; 9 и с ним Онесим, верный и возлюбленный брат наш, который один из ваших. Они извещают вас о всем здешнем положении.
10 Аристарх, мой товарищ по заключению, шлет вам приветствие, а также двоюродный брат Варнавы Марк (о котором вы получили наставления; если он придет к вам, приветствуйте его), 11 а также Иисус, называемый Иустом; это единственные соработники Царства Божия из обрезания, и они служат мне ободрением. 12 Епафрас, один из ваших , раб Христа Иисуса, посылает вам приветствие, всегда усердно подвизаясь за вас в молитвах, чтобы вы были зрелы и вполне уверены во всей воле Божией. 13 Ибо я свидетельствую о нем, что он глубоко заботится о вас и о тех, кто находится в Лаодикии и Иераполе. 14 Лука, возлюбленный врач, шлет вам приветствие, и Демас тоже. 15 Приветствуйте братьев и сестер, находящихся в Лаодикии, а также Нимфу и церковь, находящуюся в доме ее. 16 Когда это письмо будет прочитано у вас, пусть прочитают его и в Лаодикийской церкви; а вы, со своей стороны, прочитайте мое письмо , идущее из Лаодикии. 17 Скажи Архиппу: «Смотри за служением, которое ты принял в Господе, чтобы исполнить его»
18 Я, Павел, пишу это приветствие своею рукою. Помните о моем заточении. Да пребудет с вами благодать.
(Кол. 4:7-18)
Главная идея этого аргумента заключается в том, что в стихах 10-11, когда Павел упоминает нескольких человек, называя их единственными работниками с ним из обрезания (то есть иудеев/израильтян), он не упоминает Луку. Фактически, он упоминает Луку в этом послании, но в отдельном месте и только позже, тем самым заявляя, что Лука не входит в число тех, кто трудится с Павлом «из обрезания» (или так утверждается!).
Вот почему я не верю, что это единственный способ взглянуть на этот текст. Это письмо, а не систематическое богословское исследование, поэтому оно написано в обычном стиле письма. (Мы знаем, что Павел не писал своих писем, а обычно диктовал их, подписывая и утверждая в конце. См. Рим. 16:22; Кол. 4:18; Гал. 6:11)
Если мы пишем или диктуем письмо, мы можем написать что-то, чтобы донести свою мысль, а затем, если мы забыли включить важную деталь, мы можем добавить p.s. (постскриптум, или то, что идет после письма) и даже p.p.s. (постпостскриптум, то, что идет после того, что идет после письма). Иными словами, поскольку Письмо к Колоссянам — это именно письмо, то возможно, что причина, по которой Лука не был включен ранее, заключается в том, что Павел либо забыл включить его и вспомнил только потом, либо не включил его туда, потому что он был врачом, а не членом его команды учителей. Другими словами, аргумент, утверждающий, что это отдельное упоминание явно выделяет Луку среди родственников Павла, несостоятелен, просто потому, что он пытается извлечь из этого текста слишком много пользы. Он не может доказать то, что ставит своей целью. Он лишь допускает его как одно из возможных прочтений этой текстовой единицы.
Аргумент в пользу того, что Лука был евреем
Я нахожу аргумент о возможности того, что Лука был евреем, очень интересным, и он состоит из двух частей:
Во-первых, имя Лука — странное имя. Странное потому, что оно редко встречается за пределами новозаветного сборника, несмотря на то, что у нас есть огромное количество документов на греческом языке, в которых упоминаются тысячи греческих имен. Поэтому мы вправе задать дополнительный вопрос: «Что, если Лука — это не полное имя? Что, если Павел поступает здесь с Лукой так же, как со своим другом Демасом?» Демас, который упоминается вместе с Лукой в Колоссянам 4:14, по всей вероятности, является уменьшительным именем Димитрия — тем, что мы бы назвали прозвищем. Если это так, то Лука также может быть уменьшительным вариантом греческого имени, которое очень хорошо известно в греческой литературе. Это имя — Луций. В английском Luke и Lucius имеют всего 2 общие буквы, но в греческом их становится пять (Λουκᾶς и Λούκιος). Фактически, по-гречески это почти одно и то же имя.
Во-вторых, теперь, когда мы установили возможность того, что Лука и Луций могут относиться к одному и тому же человеку, давайте рассмотрим текст, который связывает человека по имени Луций с родственниками Павла!
В Послании Павла к Римлянам (Рим. 16:17-23) мы читаем:
17 Итак, призываю вас, братия, смотрите на тех, которые производят раздоры и препятствия, противные учению, которому вы научились, и отвращайтесь от них. 18 Ибо такие люди — рабы не Господа нашего Христа, а своих собственных аппетитов, и гладкими и льстивыми речами своими обольщают сердца ничего не подозревающих. 19 Ибо весть о вашем послушании дошла до всех; поэтому я радуюсь о вас, но хочу, чтобы вы были мудры в добре и невинны в зле. 20 Бог мира скоро сокрушит сатану под ногами вашими. Благодать Господа нашего Иисуса да пребудет с вами. 21 Приветствует вас Тимофей, мой сослуживец, и Луций, и Иасон, и Сосипатр, мои сродники. 22 Я, Тертий, пишущий это письмо, приветствую вас в Господе.
Примечательно, что Павел через своего писца Тертия (стих 22) связывает Тимофея, Иасона и Сосипатра с Луцием, фактически называя их моими родственниками! (Если Лука и Луций были одним и тем же человеком, причем первый был уменьшительным от второго, то мы можем иметь здесь очень интересный случай, который, хотя и не доказывает иудейство Луки, но, безусловно, позволяет опровергнуть утверждение Колоссянам 4.
Целью данной статьи было и остается не доказательство иудейства Луки, что из-за недостатка данных, вероятно, невозможно. Напротив, ее целью было предложить несколько более сдержанную и осторожную оценку, которую можно резюмировать следующим образом: Нет никаких серьезных причин продолжать утверждать, что Лука был определенно язычником.
