L’affirmation catholique selon laquelle Marie de Nazareth est la nouvelle arche d’alliance est une proposition théologique profonde, particulièrement mise en évidence dans l’Évangile de Luc, qui s’inspire de la riche imagerie de l’Ancien Testament et de la tradition chrétienne primitive. Cette perspective postule que Marie, en tant que mère qui a porté Jésus – identifié comme le Verbe de Dieu, le Pain de Vie et le Grand Prêtre – remplit le rôle de l’Arche d’Alliance, le vaisseau sacré qui symbolisait la présence de Dieu dans l’ancien Israël. Les partisans de cette thèse, notamment les Pères de l’Église comme Hippolyte et Athanase, ainsi que des chercheurs contemporains comme Brant Pitre, soulignent les liens linguistiques, tels que le motif de « l’ombre » dans Luc 1:35 et Exode 40:35, et les parallèles narratifs entre Luc 1:39-56 et 2 Samuel 6, pour soutenir que Luc dépeint intentionnellement Marie comme la Nouvelle Arche. La séquence des visions d’Apocalypse 11, 19-12, 2, où l’Arche apparaît dans le temple céleste, suivie de la Femme vêtue de soleil, vient encore étayer cette interprétation. Cependant, l’argument se heurte à des difficultés, notamment des ambiguïtés textuelles, des lectures alternatives et la nécessité d’une exégèse prudente pour éviter les généralisations abusives. Cet essai explore la signification biblique de l’Arche d’Alliance, évalue les parallèles proposés entre Marie et l’Arche, examine la réapparition de l’Arche dans l’Apocalypse et évalue de manière critique les forces et les faiblesses de cette typologie, tout en réfléchissant à ses implications pour le dialogue catholique-protestant.
L’Arche d’Alliance, telle qu’elle est décrite dans l’Exode 25, 10-22, était l’objet le plus sacré de l’ancien Israël, un coffre en bois d’acacia recouvert d’or conçu pour abriter des objets sacrés et servir d’épicentre à la présence de Dieu.Mesurant deux coudées et demie de long, une coudée et demie de large et une coudée et demie de haut, elle comportait un couvercle expiatoire en or (kapporet) flanqué de chérubins dont les ailes se déployaient au-dessus du couvercle (Exode 25:17-21). L’arche ne contenait que les tablettes des dix commandements, symbolisant la parole d’alliance de Dieu, comme le précisent 1 Rois 8:9 et 2 Chroniques 5:10. Une interprétation erronée de Hébreux 9:4 suggère que l’Arche contenait également une jarre de manne et la verge d’Aaron, mais celles-ci étaient placées « devant » l’Arche (Exode 16:33-34 ; Nombres 17:10), une correction qui souligne l’importance de la précision textuelle. Le caractère sacré de l’Arche provenait de son rôle en tant que lieu de la rencontre divine : « C’est là que je te rencontrerai, et c’est du haut de la couverture expiatoire que je te parlerai » (Exode 25, 22). Logée dans le Saint des Saints du Tabernacle, puis du Temple de Jérusalem, elle marquait le sommet de la présence locale de Dieu, la sainteté s’intensifiant depuis la Terre Promise jusqu’à Sion, Jérusalem et le sanctuaire intérieur du Temple (Isaïe 57,15 ; 66,1).
L’importance de l’Arche s’étendait au-delà du sanctuaire, manifestant la puissance de Dieu de manière dynamique. En Josué 3, elle a séparé le Jourdain, permettant l’entrée d’Israël dans la Terre promise. En Josué 6, il a conduit la procession autour de Jéricho, provoquant l’effondrement des murs de la ville. Dans 1 Samuel 4-6, sa capture par les Philistins a entraîné le jugement divin, renversant l’idole de Dagon et affligeant les villes jusqu’à son retour. Le voyage de l’Arche à Jérusalem sous David en 2 Samuel 6 est particulièrement pertinent pour la typologie de la Nouvelle Arche. Lorsque Uzza touche l’Arche pour la stabiliser et qu’il est frappé à mort (2 Samuel 6:6-7), la sainteté de l’Arche est affirmée avec force. David, d’abord en colère et craintif, laisse l’Arche dans la maison d’Obed-Edom pendant trois mois, où elle apporte des bénédictions (2 Samuel 6, 8-11). Plus tard, il l’escorte jusqu’à Jérusalem, dansant dans un éphod sacerdotal au milieu des cris et de la musique (2 Samuel 6, 12-15). Ces récits décrivent l’Arche à la fois comme un vecteur de bénédiction divine et comme un objet périlleux nécessitant de la révérence, ce qui ouvre la voie à des comparaisons avec Marie.
Les théologiens catholiques soutiennent que Marie remplit le rôle de l’Arche en portant Jésus, qui incarne la Parole (Jean 1,14), le Pain de Vie (Jean 6,35) et le Grand Prêtre (Hébreux 4,14-16). Les premiers Pères de l’Église, comme Hippolyte (vers 170-236), décrivent Marie comme « l’arche incorruptible » portant le corps du Christ, tandis qu’Athanase (vers 296-373) l’appelle la « demeure de Dieu le Verbe », revêtue de pureté comme l’arche l’était d’or. Le sanctuairedu Vatican (§18) établit un parallèle entre la nuée recouvrant le tabernacle (Exode 40, 34-35) et l’Esprit Saint recouvrant Marie (Luc 1, 35). Brant Pitre, dans Jesus and the Jewish Roots of Mary, identifie cinq parallèles entre 2 Samuel 6 et Luc 1:39-56, suggérant que Luc présente intentionnellement Marie comme la Nouvelle Arche : (1) David « se leva et alla » à Baale-Judah (2 Samuel 6:2), comme Marie « se leva et alla » au pays des collines de Juda (Luc 1:39) ; (2) David demande : « Comment l’arche de l’Eternel peut-elle venir à moi ? » (2 Samuel 6:9), alors que Marie « se leva et alla » au pays des collines de Juda (Luc 1:39) (2 Samuel 6:9), tandis qu’Elisabeth demande : « Pourquoi m’est-il donné que la mère de mon Seigneur vienne à moi ? » (Luc 1:43) ; (3) David, revêtu d’un éphod sacerdotal, danse devant l’Arche (2 Samuel 6:14), alors que Jean le Baptiste, de lignée sacerdotale, bondit dans le sein d’Elisabeth (Luc 1:41) ; (4) David bondit en criant devant l’Arche (2 Samuel 6 :15-16), alors que Jean bondit et qu’Elisabeth crie (Luc 1:41-42) ; et (5) l’Arche reste chez Obed-Edom pendant trois mois (2 Samuel 6:11), alors que Marie reste avec Elisabeth pendant environ trois mois (Luc 1:56).
Ces parallèles font cependant l’objet d’un examen critique.L’expression « se leva et partit » en 2 Samuel 6:2 (anestē kai eporeuthē, LXX) et Luc 1:39 (anastasa… eporeuthē) est similaire mais pas identique, manquant la structure conjonctive en Luc, et est une expression biblique commune (par exemple, Genèse 12:1). En outre, l’expression « de Baale-Judah » de 2 Samuel 6:2 suggère un éloignement de Juda, contrairement au voyage de Marie dans la région montagneuse de Juda, ce qui sape le lien géographique. La question de David reflète la peur après la mort d’Uzzah (2 Samuel 6,9), tandis que celle d’Elisabeth exprime la crainte et la gratitude (Luc 1,43), avec des tonalités émotionnelles différentes, bien qu’un sentiment commun d’indignité puisse les relier vaguement. Les parallèles entre les réjouissances sacerdotales et les sauts et les cris sont solides, la danse de David et le saut de Jean, accompagné de cris, s’alignant étroitement, en particulier en raison de la lignée sacerdotale de Jean (Luc 1:5). Le délai de trois mois est suggestif, mais l’expression « environ trois mois » (hōs mēnas treis, Luc 1:56) utilisée par Luc, alors que la Septante précise « trois mois » (mēnas treis, 2 Samuel 6:11) réduit sa spécificité, car les durées approximatives sont courantes dans les récits.
L’argument de l' »éclipse » est solide, car episkiazō apparaît à la fois dans Luc 1:35 et dans Exode 40:35 (LXX), ce qui suggère que Marie, comme le Tabernacle, est remplie de la gloire de Dieu. Cependant, l’absence de « couvert de nuages » (ekalypsen, Exode 40:34) dans Luc 1:35, remplacé par « l’Esprit Saint viendra sur vous » (epeleusetai, Luc 1:35), affaiblit le lien linguistique. Les variations entre la Septante et le texte massorétique compliquent encore les comparaisons, car les manuscrits de la Torah de la Septante peuvent différer des textes hébraïques disponibles aujourd’hui. L’argument du contenu, selon lequel Marie a porté la Parole, le Pain et le Prêtre, tout comme l’Arche contenait les tablettes, la manne et la verge, est convaincant mais sapé par le fait que seules les tablettes se trouvaient à l’intérieur de l’Arche. La grossesse temporaire de Marie (neuf mois) limite également l’analogie, bien que sa maternité permanente, affirmée à la croix (Jean 19:26-27), puisse contrer cette objection. L’ampleur du ministère de Jésus, qui a rempli de multiples rôles dans l’Ancien Testament (prophète, prêtre, roi), risque de diluer la spécificité de la typologie de l’Arche, puisque presque tous les concepts peuvent être rattachés au Christ.
Apocalypse 11:19-12:2 renforce la thèse catholique, avec l’apparition de l’Arche dans le temple céleste, suivie de celle de la Femme revêtue de soleil, ce qui pourrait indiquer une vision unifiée, comme dans Apocalypse 5:5-6 (Lion et Agneau) ou 7:4-9 (144.000 et multitude). La coupure artificielle du chapitre, introduite par Stephen Langton au 13e siècle, peut obscurcir ce lien. La présence céleste de l’Arche, absente du Temple terrestre après sa destruction présumée (2 Rois 25,8-10) ou cachée par Jérémie (2 Maccabées 2,4-8), suggère une réalité transcendante, potentiellement symbolisée par Marie en tant que Femme. Cependant, Apocalypse 11,19 pourrait se référer à l’alliance elle-même ou à l’archétype céleste (Exode 25,9.40), et l’imagerie cosmique de la Femme (Apocalypse 12,1) s’aligne plus facilement sur Israël ou l’Eglise, ce qui complique une lecture uniquement mariale.
La typologie de la Nouvelle Arche est solide mais non définitive. Le motif de « l’ombre », les parallèles entre le saut et le cri, et la séquence de l’Apocalypse sont convaincants et soutenus par les premiers Pères de l’Église. Cependant, les différences textuelles, le caractère commun des phrases narratives et le contenu exclusif de l’Arche affaiblissent l’argumentation. Le scepticisme protestant, enraciné dans le sola scriptura
